> おやおや、これは大変なことになりそうですね。私の記憶では、この問答有用で、この【ポツダム宣言そのものが『無条件降伏』ではない】という考え方と同様な見方が右派の論客によって主張され、日本は全く条件を提示していないのだから無条件降伏だ、と烏龍茶さんなんかから強く批判されていましたね。
それは論点視点が異なるのではないですか？
「ポツダム宣言をどう評価すべきなのか」と「ポツダム宣言はこう評価できる」という問題は全然違う問題です。正に五番街さんの言うところの右派論客の言うとおりに戦後政権は運営されてきたのであるが、これを持ってポツダム宣言の正しい解釈とはいえない。と言う事です。
先に紹介した『南京虐殺は「おこった」のか』から以下引用です。
日本の降伏について、B.L. ビラ（1976）はこう書いている。 「1945年8月10日、日本政府はついに、天皇制を不利な立場におかずに、確実に存続させる事を唯一の条件として降伏を受け入れる意思があると発表した。アメリカ政府は遠回りのやり方で、この要求を受け入れたが、これは事実上、誰しも予測していたことであり、ワシントンでは多くの人が以前からそのための準備を整えていた」（６６頁
これが無条件降伏といえるかどうかは判断が難しい。
A.E.キャンベル（1995,1176頁）によれば「降伏に一つの条件、つまり裕仁の地位の維持という条件をつけるのに成功した。」
A.ヒルクラバー（1980、462頁）の場合は、そこまで言わないにしろ、決して完全な無条件降伏とは言っていない。
「日本の場合は、無条件降伏が獲得された。しかし、裕仁天皇が権力を厳しく制限されたとはいえ、天皇の座を守った以上、ある意味では不完全な降伏だった」
＜略＞
1945年8月15日正午、昭和天皇の録音済みのメッセージが日本国民に放送で伝えられた。
この放送内容についてギランはこう書いている。
「その詔勅はなんと奇妙であったことか。そしてなんと日本的であったことか。その将来について、なんと慎重な態度をとり、『降伏』と言う禁じられた言葉で日本の歴史の１頁を汚さないようになんと気を配っていた事か・・・・ どこにも敗戦という言葉は使われていない。もし将来、軍が自分の好きなように歴史を書き換える機会があったら、この詔勅を証拠にして、日本が戦争を終結させたのは単に敵があまりに残酷だったからだと言えるだろうし、軍は無傷だったが、天皇が大量殺戮をとめることに同意されたのは、日本を救うためだけでなく人間の文明を守るためにそれを望まれたからだと言えるだろう」
あと、アメリカ側が日本の占領政策に意外と楽観的だった（天皇制を廃したとしても）根拠となる証言は731部隊関係での取材で該当部門職員の証言を得ていたと記憶してますがどの本に書いてあったのか忘れた(^^;
> 東京裁判では28人が訴追され、死亡者などの3人を除く全員が有罪判決を受けていますが、では、とほほさんにお尋ねしますが、この28人のうち、C級犯罪の適用を免れた被告は誰なのでしょうか。そして、彼らに対してC級犯罪の適用を行うべき事件は何なのでしょうか。
あー、なるほどそうですよね、そう言う見方をするのであれば訴追されなかったC級戦犯の存在は主張できると言う事でしょうかね。各日本企業、７３１部隊等例を挙げるのにそれほど困難ではないですね。また前述した南京虐殺をB級と判定するかC級と判定するかにそれほどこだわっていない当時の法廷状況への私の指摘は誤りでしょうか？
ニュルンベルグにしろ実際には「ニュルンベルグ継続法廷とされる12の裁判が行われた。（季刊中帰連３３、『戦争犯罪論講座』まえだあきら）」そうでして、それらにBC級の判定があったのかどうかも前田氏のこの論文の趣旨が異なりますので、調べないとわかりません(^^ゞ
> しかしながら、「無条件降伏か条件降伏か」ということはあくまで、敗戦国側から条件を付けることが出来たか、どうかということに関わる用語です。戦勝国側があらかじめ、条件を緩めて講和が受け入れられるようにしていたとしてもそれは「無条件降伏か条件降伏か」には関わりありません。アメリカ人研究者の議論はその意味で不正確なものです。
うん、右翼が喜ぶか否かは別にして(^^;
アメリカ側は条件を受け入れて、取引しています。これを無条件降伏とするか否かはやはり考えるべきです。天皇を訴追していないのは明らかな「条件付き」を示唆しています。
これは右翼が言うような「完全敗北していない」ではなくて「アメリカ側の意向」だと思いますね。
警察予備隊の創設も決して日本政権の勝利ではなく「アメリカの意向」だと思います。
天皇制の維持を国民に選択させるとしても「訴追」をしない理由がないですよ。ちょっと探せないので何なのですが、アメリカ側は天皇制を廃しての占領政策にかなり楽観的であった様子は見受けられます。つまりアメリカ側は無条件で降伏させられたし天皇を訴追する事も出来たのにそれをやっていない。東京裁判はあくまでニュルンベルグ原則を引き継いだもので開戦最高責任者の処断はニュルンベルグ原則の目的でもあると思います。
なぜアメリカがそのような取引を行ったのかは、当然反共が視野の中にありますし、７３１部隊の例などもあります（前述の通り）。
もしこうした所見が誤りであれば『天皇を訴追しなかった理由』について明確な回答が必要だと思いますが、いかがでしょうか。
あと南京虐殺についてもですが、Ｂ級が適用できるからＣ級が適用されなかった、と言う論理はやはりおかしいわけです。Ａ級戦犯で死刑判決を受けた戦犯はＢ級も同時に適用されているわけですから。南京占領後占領軍によっても南京虐殺は行われているわけですよ。つまり占領国民衆への人道に対する罪は十分に成立します。また中国戦線における日本軍がナチスに比べてスケールが小さかった、というのもどうにも同意しかねます。
> 本来、事後法的に成立したＣ級犯罪の概念を無闇に広げることは他国に対して、戦勝国の身勝手な裁量を与える危険が伴います。戦時国際法に規定のある事犯は戦時国際法によって裁くことが適切でしょう。（たとえばイラク戦争後に、イラク新政府ではなく、アメリカ・イギリスが直接、非人道行為などの罪名でフセインを裁く場合を想像して下さい。）
これを言ってしまうと戦争法廷の議論は振り出しに戻ります。まえだあきらさんの受け売りではないですが、法廷とは被告に「推定無罪」の権利を保障することです、これが保証されて始めて法廷は法廷としての意味を持ちます。確かに極東軍事裁判等では戦勝国側が裁いた裁判として問題点はありますが、復讐ではなく法による裁きを、とした意義は評価されるべきだと思います。
米英が直接フセインを裁くのではなく国際法廷がフセインを裁くよう国際法はあるべきで、はじめからそれを「できない」とした議論は法の意義を失ってしまうのではないでしょうか？
> 右翼の「無条件降伏にあらず」論は
> （１）日本は立派に戦ったのだ。だから「無条件降伏」にはならなかった、日本はドイツよりえらい。
> （２）日本は天皇制の維持を要求し、アメリカはそれを飲んだ。このために、国体の根幹をなす天皇制が維持された。日本の体制は戦前、戦後と一貫している。
> というコンテキストから主張されています。
これですねーー、コメントしようか否か悩んだのですけど（１）については論外です。じゃ、イタリアはどうなんだ？で一発玉砕の右翼論です。
（２）については、私はこれは正しいと思います。特に昨今の政治事情からして確信するようになりました。だからこそ、周辺諸国は日本の戦争責任問題に敏感なのだと思います。ですから周辺諸国と真に和解して共存の道を歩むには日本民衆が戦前体制を継承している戦後体制を打倒せねばならないと思います。
それは論点視点が異なるのではないですか？
「ポツダム宣言をどう評価すべきなのか」と「ポツダム宣言はこう評価できる」という問題は全然違う問題です。正に五番街さんの言うところの右派論客の言うとおりに戦後政権は運営されてきたのであるが、これを持ってポツダム宣言の正しい解釈とはいえない。と言う事です。
先に紹介した『南京虐殺は「おこった」のか』から以下引用です。
日本の降伏について、B.L. ビラ（1976）はこう書いている。 「1945年8月10日、日本政府はついに、天皇制を不利な立場におかずに、確実に存続させる事を唯一の条件として降伏を受け入れる意思があると発表した。アメリカ政府は遠回りのやり方で、この要求を受け入れたが、これは事実上、誰しも予測していたことであり、ワシントンでは多くの人が以前からそのための準備を整えていた」（６６頁
これが無条件降伏といえるかどうかは判断が難しい。
A.E.キャンベル（1995,1176頁）によれば「降伏に一つの条件、つまり裕仁の地位の維持という条件をつけるのに成功した。」
A.ヒルクラバー（1980、462頁）の場合は、そこまで言わないにしろ、決して完全な無条件降伏とは言っていない。
「日本の場合は、無条件降伏が獲得された。しかし、裕仁天皇が権力を厳しく制限されたとはいえ、天皇の座を守った以上、ある意味では不完全な降伏だった」
＜略＞
1945年8月15日正午、昭和天皇の録音済みのメッセージが日本国民に放送で伝えられた。
この放送内容についてギランはこう書いている。
「その詔勅はなんと奇妙であったことか。そしてなんと日本的であったことか。その将来について、なんと慎重な態度をとり、『降伏』と言う禁じられた言葉で日本の歴史の１頁を汚さないようになんと気を配っていた事か・・・・ どこにも敗戦という言葉は使われていない。もし将来、軍が自分の好きなように歴史を書き換える機会があったら、この詔勅を証拠にして、日本が戦争を終結させたのは単に敵があまりに残酷だったからだと言えるだろうし、軍は無傷だったが、天皇が大量殺戮をとめることに同意されたのは、日本を救うためだけでなく人間の文明を守るためにそれを望まれたからだと言えるだろう」
あと、アメリカ側が日本の占領政策に意外と楽観的だった（天皇制を廃したとしても）根拠となる証言は731部隊関係での取材で該当部門職員の証言を得ていたと記憶してますがどの本に書いてあったのか忘れた(^^;
> 東京裁判では28人が訴追され、死亡者などの3人を除く全員が有罪判決を受けていますが、では、とほほさんにお尋ねしますが、この28人のうち、C級犯罪の適用を免れた被告は誰なのでしょうか。そして、彼らに対してC級犯罪の適用を行うべき事件は何なのでしょうか。
あー、なるほどそうですよね、そう言う見方をするのであれば訴追されなかったC級戦犯の存在は主張できると言う事でしょうかね。各日本企業、７３１部隊等例を挙げるのにそれほど困難ではないですね。また前述した南京虐殺をB級と判定するかC級と判定するかにそれほどこだわっていない当時の法廷状況への私の指摘は誤りでしょうか？
ニュルンベルグにしろ実際には「ニュルンベルグ継続法廷とされる12の裁判が行われた。（季刊中帰連３３、『戦争犯罪論講座』まえだあきら）」そうでして、それらにBC級の判定があったのかどうかも前田氏のこの論文の趣旨が異なりますので、調べないとわかりません(^^ゞ
> しかしながら、「無条件降伏か条件降伏か」ということはあくまで、敗戦国側から条件を付けることが出来たか、どうかということに関わる用語です。戦勝国側があらかじめ、条件を緩めて講和が受け入れられるようにしていたとしてもそれは「無条件降伏か条件降伏か」には関わりありません。アメリカ人研究者の議論はその意味で不正確なものです。
うん、右翼が喜ぶか否かは別にして(^^;
アメリカ側は条件を受け入れて、取引しています。これを無条件降伏とするか否かはやはり考えるべきです。天皇を訴追していないのは明らかな「条件付き」を示唆しています。
これは右翼が言うような「完全敗北していない」ではなくて「アメリカ側の意向」だと思いますね。
警察予備隊の創設も決して日本政権の勝利ではなく「アメリカの意向」だと思います。
天皇制の維持を国民に選択させるとしても「訴追」をしない理由がないですよ。ちょっと探せないので何なのですが、アメリカ側は天皇制を廃しての占領政策にかなり楽観的であった様子は見受けられます。つまりアメリカ側は無条件で降伏させられたし天皇を訴追する事も出来たのにそれをやっていない。東京裁判はあくまでニュルンベルグ原則を引き継いだもので開戦最高責任者の処断はニュルンベルグ原則の目的でもあると思います。
なぜアメリカがそのような取引を行ったのかは、当然反共が視野の中にありますし、７３１部隊の例などもあります（前述の通り）。
もしこうした所見が誤りであれば『天皇を訴追しなかった理由』について明確な回答が必要だと思いますが、いかがでしょうか。
あと南京虐殺についてもですが、Ｂ級が適用できるからＣ級が適用されなかった、と言う論理はやはりおかしいわけです。Ａ級戦犯で死刑判決を受けた戦犯はＢ級も同時に適用されているわけですから。南京占領後占領軍によっても南京虐殺は行われているわけですよ。つまり占領国民衆への人道に対する罪は十分に成立します。また中国戦線における日本軍がナチスに比べてスケールが小さかった、というのもどうにも同意しかねます。
> 本来、事後法的に成立したＣ級犯罪の概念を無闇に広げることは他国に対して、戦勝国の身勝手な裁量を与える危険が伴います。戦時国際法に規定のある事犯は戦時国際法によって裁くことが適切でしょう。（たとえばイラク戦争後に、イラク新政府ではなく、アメリカ・イギリスが直接、非人道行為などの罪名でフセインを裁く場合を想像して下さい。）
これを言ってしまうと戦争法廷の議論は振り出しに戻ります。まえだあきらさんの受け売りではないですが、法廷とは被告に「推定無罪」の権利を保障することです、これが保証されて始めて法廷は法廷としての意味を持ちます。確かに極東軍事裁判等では戦勝国側が裁いた裁判として問題点はありますが、復讐ではなく法による裁きを、とした意義は評価されるべきだと思います。
米英が直接フセインを裁くのではなく国際法廷がフセインを裁くよう国際法はあるべきで、はじめからそれを「できない」とした議論は法の意義を失ってしまうのではないでしょうか？
> 右翼の「無条件降伏にあらず」論は
> （１）日本は立派に戦ったのだ。だから「無条件降伏」にはならなかった、日本はドイツよりえらい。
> （２）日本は天皇制の維持を要求し、アメリカはそれを飲んだ。このために、国体の根幹をなす天皇制が維持された。日本の体制は戦前、戦後と一貫している。
> というコンテキストから主張されています。
これですねーー、コメントしようか否か悩んだのですけど（１）については論外です。じゃ、イタリアはどうなんだ？で一発玉砕の右翼論です。
（２）については、私はこれは正しいと思います。特に昨今の政治事情からして確信するようになりました。だからこそ、周辺諸国は日本の戦争責任問題に敏感なのだと思います。ですから周辺諸国と真に和解して共存の道を歩むには日本民衆が戦前体制を継承している戦後体制を打倒せねばならないと思います。
