問題提起↓
☆今回の事例を解決するためにどのような方法をとればよいか？
①確かに責任を分割せず、連帯債務を負わせるのは被害者からは良い結果。
でも、加害者側から見ると他人の責任まで負うことになり、不当ではないか？
②過失相殺の方法はどう行うか？

レジメ内容↓
・Ｈ13．3．13の事例を詳しく
上の事例を解決するためにはどうすればいいのだろうか（呼びかけ）

・他人に損害を与えた場合、民法上どうやって解決するのか？
　通常は不法行為709条がある。今回複数の加害者がいるので719条も考えられる。

・賠償の方法　709だと普通の、不法行為に基づく損害賠償。719だと共同不法行為に基づく損害賠償、この場合は連帯債務という特別な債務を負う
　以下、連帯債務について説明

・この事件に関して最高裁の判断とその説明

・最高裁の問題点１
確かに責任を分割せず、連帯債務を負わせるのは被害者からは良い結果。
でも、加害者側から見ると他人の責任まで負うことになり、不当ではないか？

・学説(a)～(d)の紹介

・最高裁の問題点２
分割しない場合の過失相殺の方法についても問題がある
なんでや？↓

・過失相殺の項目
　Ｈ13とＨ15の過失相殺の方法の違い
　相対的過失相殺・絶対的過失相殺ということを説明

・検討→競合的不法行為説(d)を推す(NLD案として)
死亡という結果に関して、運転手と医者の責任(寄与度と言っていいのか)に著しい差がある場合にも、妥当な判断が可能←ex.交通事故によって、死なない程度の傷害、医療過誤によって死亡してしまった場合など
過失相殺も容易
「損害が重なる部分」っていうのがよくわからない、説明できるようにしんとこの説はとれない

・関連判例リスト

・参考文献リスト

Tips↓
使用者責任について
今回の事例ではどうか？

高裁と最高裁の賠償額の差を伝える。（判断の違いも載せる）
最高裁 → 連帯債務　高裁 → 分割
なぜ差が生じたのか？
差が生じるのは責任の分割について考えの違いがあるから