朝日新聞の鍛冶信太郎記者が、「挙証責任」という法律のイロハを知らないとは、きっと理系の記者かと思ったら、次のようなブログ記事を見つけました。２０１１年の福島事故の直後、文部科学省が提案した表層の土と下層の土を入れ替えることで放射線量を減らす方法を、鍛冶記者は広島大学等の学者の研究成果を援用して積極的に推しているようです。うん確かに理系の記者かなと思いましたが、ちょっと考え込んでしまいました。当時のパニック状況下のこととはいえ、放射能汚染に対する根本的な対策を論じる場合、こんな簡単なしかも異説もある論拠でいいものか。ことは科学の話のみならず、社会的、経済的条件も総合的に考慮しなければならない問題なんじゃないか。大新聞の記者としてはもっと慎重さが要求されるべきではないか。当時の政府や除染企業の意をうけて、大新聞の記者がお先棒を担いだのだとしたら…？
　三年後の今日、この除染方式の効果について、科学的結論は分かれているようです。そしてまた同じ記者が、大学や医療機関の意を受けて、お先棒を担いているとしたら…？

小保方氏は200回も成功していると明言していた。となれば、この数ヶ月の中、さっさと作って証明すれば良かったんです。

何でしなかったでしょうかね。

それに、公開したノートですが、小保方の代理人のほうは公開したのは接写してできたものと言っていますが、普通、接写ではなく、普通にコピーし、人目に触れては不味いものを、黒塗りするのは、裁判の証拠提出上、普通的なやり方ではないでしょうか。

そういう普通にやれば良いところを普通にできないところが、疑われるのではないでしょうか。